НОВОСТИ УКРАИНСКОЙ ПСИХИАТРИИ
Более 1000 полнотекстовых научных публикаций
Клиническая психиатрияНаркологияПсихофармакотерапияПсихотерапияСексологияСудебная психиатрияДетская психиатрияМедицинская психология

ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОГРАНИЧЕННОЙ ВМЕНЯЕМОСТИ В ОТНОШЕНИИ СВЕРХЦЕННЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Р. Б. Брагин

* Публикуется по изданию:
Брагин Р. Б. Опыт использования ограниченной вменяемости в отношении сверхценных образований // Судебная и социальная психиатрия 90-х годов: Материалы международной конференции: В 2 т. — Киев–Харьков–Днепропетровск, 1994. — Т. 1. — С. 103–104.

Выдвинутое в 60-е годы утверждение о том, что признание уменьшенной вменяемости означало бы уход от тщательной судебно-психиатрической оценки сложных случаев при пограничных состояниях и стёртых формах психозов, уже тогда вызывало серьёзные возражения. Указывалось, что необходимость вынесения заключения в таких случаях «приводит к значительной доле субъективизма в экспертном решении» (Ф. С. Семёнов, 1966). Слабость методологических аргументов в отрицании уменьшенной вменяемости подчёркивал О. В. Кербиков (1965), считавший, что кроме качественной оценки уголовное законодательство должно включать «количественные градации нарушений психики, определяющих степень ответственности субъекта».

Одним из таких сложных психопатологических образований в пограничной клинике являются сверхценные идеи, границы и критерии выделения которых дискутируются до настоящего времени. В общей психиатрии сверхценные образования понимаются более широко. Ряд судебных психиатров разделяют доминирующие и сверхценные идеи, относя последние к патологическим образованиям и признавая их носителей невменяемыми (Л. Н. Степанова, 1972). Несколько иную позицию занимает В. П. Котов (1977), считая, что экспертная оценка испытуемых со сверхценными идеями может быть двоякой и должна суммарно учитывать тяжесть патологических идей и глубину проявлений психической неполноценности (психопатии и др.). Сохраняется также разделение сверхценных идей на нормальные и патологические, с решением об экскульпации при наличии признаков патологичности (А. Л. Косачёв, 1986).

Работая в течение нескольких лет в эфиопском психиатрическом госпитале, мы пользовались трёхуровневой судебно-психиатрической оценкой (вменяемость, ограниченная вменяемость, невменяемость), что определялось законодательством страны. Сверхценные образования разделялись на три структурно-психопатологических типа: «интерпретативный», «аффективный» и «гипербулический» (Р. Б. Брагин, 1975, 1977). Накопленный региональный экспертный опыт позволил выработать ориентировочную схему судебно-психиатрической квалификации различных типов этих нарушений (Р. Б. Брагин, 1980).

Интрерпретативные сверхценные образования, внешне близкие к паранойяльному бреду, как правило, вызывали решение о невменяемости испытуемых. В тех случаях, когда модальность сверхценных идей колебалась в зависимости от изменения ситуации, а в клинической картине признаки психических отклонений не имели достаточной глубины и устойчивости, вменяемость обычно ограничивалась.

Аффективный тип сверхценных образований во всех случаях сочетался с выраженными психопатическими, психопатоподобными формами поведения. В момент содеянного сила аффекта приводила к расширению и углублению парциальной некритичности и к когнитивно-мотивационным девиациям, что позволяло констатировать «отсутствие условий для удержания от поступка» (Б. В. Шостакович, 1981). Испытуемые признавались ограниченно вменяемыми, если в нозологическом плане отсутствовала выраженная и стойкая психическая неполноценность (В. П. Котов, 1977).

Гипербулический (гиперстенический, поведенческий) тип сверхценных образований в рамках пограничной патологии всегда связывался с вменяемостью. В остальных случаях решающее значение имели нозологический диагноз и состояние в момент содеянного.

В заключении подчеркнём, наш судебно-психиатрический опыт в Эфиопии свидетельствует о том, что трёхуровневая судебно-психиатрическая оценка в значительно большей степени приближена к клинической реальности, чем жёсткая двухуровневая система.


Консультации по вопросам судебно-психиатрической экспертизы
Заключение специалиста в области судебной психиатрии по уголовным и гражданским делам


© «Новости украинской психиатрии», 2005
Редакция сайта: editor@psychiatry.ua
ISSN 1990–5211