НОВОСТИ УКРАИНСКОЙ ПСИХИАТРИИ
Более 1000 полнотекстовых научных публикаций
Клиническая психиатрияНаркологияПсихофармакотерапияПсихотерапияСексологияСудебная психиатрияДетская психиатрияМедицинская психология

Книги »  Судебно-психиатрическая экспертиза: от теории к практике »
В. Б. Первомайский, В. Р. Илейко

СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И НАУЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

В. Илейко

* Публикуется по изданию:
Илейко В. Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе: организационные и научные проблемы // Вісник Асоціації психіатрів України. — 1998. — № 2. — С. 69–75.

* Также опубликовано в издании:
Илейко В. Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе: организационные и научные проблемы // Первомайский В. Б., Илейко В. Р. Судебно-психиатрическая экспертиза: от теории к практике. — Киев: КИТ, 2006. — С. 213–220.

Конституционное провозглашение Украины демократическим, социальным, правовым государством [1] ориентирует систему законодательства на такое устройство, в котором права каждого человека были бы надёжно гарантированы, защищены законом.

Одним из инструментов защиты прав граждан является судебно-психиатрическое экспертное исследование.

Судебно-психиатрическая экспертиза (СПЭ) в гражданском процессе решает вопросы, связанные в конечном итоге с определением дее-недееспособности граждан. Эти категории являются юридическими, т. е. решение вопроса об их наличии либо отсутствии является компетенцией юридических органов. Вместе с тем сомнения в дееспособности, основывающиеся на данных о психической неполноценности лица, наличии у него признаков психического заболевания, разрешаются при проведении СПЭ, назначение которой при решении вопросов дее-недееспособности является обязательным согласно ст. 258 ГПК [2].

Первые законодательные акты, регламентирующие дееспособность лица и включающие оценку его психического состояния, относятся к временам Римской империи. Для нашей страны подобный законодательный акт — «Закон Судный — людям», где, в частности, указывалось, что при составлении духовного завещания завещатель должен быть в здравом уме и твёрдой памяти, относят к 12 веку, времени правления князя Владимира. Научное изучение отдельных аспектов судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе началось со второй половины 19 века, и было связано с проведением судебной реформы и экономическими преобразованиями в Российской империи.

Частным вопросам экспертизы дееспособности и, в первую очередь, установлению дееспособности лиц, составлявших духовное завещание, уделяли внимание и подчёркивали трудность этого экспертного исследования В. П. Сербский, Я. А. Боткин, С. С. Корсаков. Последний отстаивал необходимость определённого порядка проведения экспертного исследования при посмертной СПЭ, считая этот вид экспертизы наиболее сложным [3].

Вместе с тем, в 1910 году, на III съезде отечественных психиатров выступающие (А. Ф. Кони, О. А. Чечотт, Я. А. Боткин) подчёркивали нерешённость как теоретических, так и практических вопросов, касающихся СПЭ в гражданском процессе [4–6].

После революции 1917 года в СССР до 60-х годов судебно-психиатрические экспертизы в гражданском процессе проводились крайне редко. Научная разработка проблемы дееспособности, частных вопросов экспертизы дееспособности не проводилась вообще. В учебник судебной психиатрии глава о судебно-психиатрической экспертизе в гражданском процессе впервые была включена только в 1954 году. До вступления в силу «Основ гражданского судопроизводства» (1962) признание недееспособности проводилось районными исполнительными комитетами Советов депутатов трудящихся. С 1962 г. недееспособность стала устанавливаться судом, что привело к назначению судебными органами судебно-психиатрических экспертиз для решения этого вопроса [7]. Вначале их количество занимало весьма незначительный процент по отношению к экспертизам по уголовным делам, с 80-х годов отмечалось увеличение СПЭ по гражданским делам. Так, по данным Л. А. Яхимович, Р. К. Ряшитовой [8], количество подэкспертных, направленных на амбулаторную СПЭ по гражданским делам в 1985 г. возросло более чем в 8 раз по сравнению с 1975 г. (с 2% до 16,7%). Согласно статистическим показателям Киевского городского Центра СПЭ, в последние 5 лет отмечалась относительная стабильность процентного соотношения СПЭ по уголовным и гражданским делам. Вместе с тем экспертная практика выявляет определённые структурные изменения среди СПЭ по гражданским делам, с увеличением среди них экспертиз, касающихся как очной, так и посмертной оценки психического состояния лица на период юридических сделок, появлением новых видов экспертиз, в том числе назначаемых и при рассмотрении исков по пересмотру ранее установленных психиатрических диагнозов. К сожалению, это невозможно подтвердить статистически в связи с отсутствием в используемой отчётной документации показателей по отдельным видам экспертиз в гражданском процессе.

Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе объединяет в себе ряд проблем (научных, организационно-методических), часть из которых являются специфичными именно для этой области СПЭ, другие же носят более широкий и общий характер.

Комплекс организационно-методических проблем касается судебно-психиатрической экспертизы в целом, и их нерешённость затрудняет её функционирование в соответствии с требованиями закона [8].

Так, на сегодняшний день, помимо отсутствия цельной системы судебно-психиатрических учреждений в рамках одной службы:

а) не решены вопросы подготовки и переподготовки кадров по специальности — «судебно-психиатрическая экспертиза»;
б) не проводятся встречи, рабочие совещания, семинары специалистов по судебной психиатрии, руководителей экспертных подразделений и, таким образом, не обсуждаются интересующие их вопросы;
в) отсутствует статистический анализ деятельности службы, при этом требует научной разработки отчётная документация, т. к. существующая не позволяет составить объективного представления о целом ряде показателей, характеризующих работу службы;
г) отсутствуют национальные инструктивные документы, регламентирующие работу СПЭ.

Касаясь частных организационных вопросов, следует отметить, что основным субъектом СПЭ является психиатр-эксперт, а не экспертное учреждение или экспертная комиссия; как указано в Уголовно-процессуальном кодексе, лично ему поручается проведение экспертизы и лично он несёт за неё ответственность. Для обеспечения требований Закона «О судебной экспертизе», указывающего на необходимость получения судом независимого, квалифицированного, объективного, ориентированного на максимальное использование достижений науки и техники экспертного заключения, именно психиатр-эксперт, его профессионализм, опыт, квалификация и независимость являются гарантом такого заключения.

В настоящее время эксперт-психиатр подменён понятием «экспертная комиссия», хотя в действующем законодательстве отмечено, что производство экспертизы поручается «одному или нескольким экспертам», «лицу, обладающему специальными познаниями для дачи заключения» и лишь при необходимости (производстве особо сложных и повторных экспертиз) может быть поручено комиссии экспертов (ст. 198 УПК Украины, ст. 57 ГПК Украины). Сейчас же судебно-психиатрические экспертизы всегда проводятся как минимум 3-мя, а иногда и 5-ю, 6-ю экспертами различного уровня квалификации. Поэтому возникает вопрос, а всегда ли необходимо и экономически целесообразно комиссионное проведение экспертизы.

Закон, подзаконные акты требуют, чтобы каждый член комиссии самостоятельно исследовал объекты экспертизы и высказал по этому поводу собственное мнение, обосновав его, и если мнения всех членов комиссии совпадут, готовится совместное заключение, а если нет, то каждый эксперт должен подготовить собственное заключение.

Что же происходит на самом деле на сегодняшний день? Объекты экспертизы (материалы дела, подэкспертного) исследует докладчик, а член комиссии и председатель мимоходом знакомятся с ними во время заседания экспертной комиссии. При этом докладчиком часто является более молодой врач, а председателем — главный врач, его заместитель, заведующий судебным отделением. О какой независимости, обоснованности мнений каждого члена комиссии можно говорить в таком случае, если имеет место совершенно различный уровень их профессиональной подготовки и квалификации (не говоря о психологическом давлении, влиянии более опытного психиатра, а иногда и прямом административном давлении председателя комиссии, являющегося при этом непосредственным руководителем докладчика, члена комиссии).

Экспертизы различаются по сложности и поэтому психиатр, работающий в экспертизе 2–3 года, не может и не должен сразу же проводить наиболее сложные виды СПЭ. Необходимо, чтобы эксперт аттестовался на проведении того или иного вида экспертного исследования и получал право на возможность его проведения с учётом своего стажа, квалификации и уровня подготовки.

В комплексе научных проблем наиболее важными и требующими дальнейшей разработки являются: а) проблема дее-недееспособности, ограниченной дееспособности; б) разработка критериев диагностической и экспертной оценки психических расстройств при различных видах СПЭ в гражданском процессе.

Проблема дее-недееспособности, несмотря на её важность и актуальность, как с точки зрения защиты прав лиц с психическими нарушениями, так и потребностей теории и практики судебной психиатрии, не разработана в достаточной мере. Существующие в рамках этой проблемы положения устарели, отсутствуют единые, отвечающие требованиям научной методологии подходы к понятиям «дееспособность», «недееспособность», «ограниченная дееспособность», их взаимоотношению между собой и другими понятиями в данном разделе науки.

Законодательное обеспечение решения вопросов недееспособности несовершенно и не отвечает запросам практики. Необходимость исследования проблемы дее-недееспособности обусловлена ещё и перспективой введения в законодательство института ограниченной дееспособности в отношении лиц с психическими расстройствами, а не только в отношении несовершеннолетних и страдающих алкоголизмом и наркоманией, как это предусмотрено в законе до настоящего времени. При этом проблема ограниченной дееспособности практически вообще не исследовалась, как во времена СССР, так и в настоящее время. Поэтому понятия «дееспособность», «недееспособность», «ограниченная дееспособность» требуют анализа с современных позиций, а критерии дее-недееспособности — уточнения и обоснования.

Вопросы экспертной и диагностической оценки различных психических расстройств при экспертизе в гражданском процессе мы рассматриваем также в комплексе научных проблем, т. к. экспертное исследование по своей сути является научным (по крайней мере должно быть таковым) и разработка критериев экспертной оценки является научной проблемой, а экспертное исследование по своей структуре и содержанию должно носить научный характер.

Анализ экспертиз, проводимых в отделе СПЭ, экспертиз из различных регионов Украины, а также обращений судей, адвокатов показывают, что наибольшие трудности (в рамках СПЭ в гражданском процессе) возникают при диагностической и экспертной оценке психического состояния на период тех или иных юридических действий в отношении:

  1. Лиц с алкогольной зависимостью, что обусловлено как неразработанностью психиатрических аспектов проблемы ограниченной дееспособности лиц, страдающих алкоголизмом, так и однозначным содержанием, которое вкладывается законом при формулировании этой юридической категории, сложностью оценки их состояния на период оформления сделки, т. к. эти сведения носят зачастую односторонний характер и представлены показаниями заинтересованной стороны (при отчуждении жилья у лиц, страдающих хроническим алкоголизмом).
  2. Лиц с умственной отсталостью, что связано с необходимостью дифференцированной оценки степени интеллектуальной недостаточности, требующей сопоставления проявлений психического (преимущественно интеллектуального) дефекта с профессиональной деятельностью испытуемого, особенностями совершённого им юридического действия, анализом его способности понимать не только фактическую, но и содержательную сторону этого действия.
  3. Лиц с психическими расстройствами вследствие сосудистых заболеваний головного мозга (в первую очередь, церебрального атеросклероза), что обусловлено различными научными взглядами и подходами к феноменологии психических расстройств сосудистого генеза, расплывчатостью и неоднозначностью понятий «психоорганический синдром», «интеллектуально-мнестическое снижение», отсутствием чётких критериев их экспертной оценки, особенно в рамках разделения сосудистой (парциальной, лакунарной) деменции и интеллектуально-мнестических расстройств сосудистого генеза, не достигающих степени выраженности слабоумия.

Отдельно необходимо затронуть проблему посмертной СПЭ в гражданском процессе, которая предполагает ретроспективную оценку психического состояния лица на интересующий суд период времени на основании изучения и анализа сведений об этом лице из материалов дела, медицинской документации, других документов.

Относясь к категории особо сложных видов экспертизы, посмертная СПЭ в последние десятилетия не исследовалась с точки зрения её особенностей и специфики, методических подходов, экспертной оценки психических расстройств с учётом достижений науки и изменений в законодательстве. Практический опыт показывает, что гражданские дела, при рассмотрении которых возникают сомнения в психическом благополучии умершего лица на период оформления им того или иного юридического документа, продолжаются годами из-за невозможности суда получить доказательное, отвечающее требованиям закона и современному уровню психиатрической науки экспертное заключение, что в свою очередь является основанием назначения повторных судебно-психиатрических экспертиз.

С учётом сложности данного вида экспертизы, для её выполнения необходимы:

а) обязательный соответствующий уровень профессиональной подготовки эксперта (стаж экспертной работы, подготовка на специализированных курсах, аттестованность);
б) разработка методологических принципов и методических подходов, касающихся изучения, анализа и оценки объектов экспертизы при данном виде экспертного исследования, применение которых должно способствовать обеспечению научности и доказательности экспертных заключений в соответствии с требованиями закона, наличие действующих инструктивно-методических документов и современных научных разработок в области методики исследования [9–11].

Представленное обсуждение некоторых вопросов, касающихся судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе, не претендуя на всестороннее и полное освещение и анализ существующих проблем, показывает важность научных исследований в этой области и назревшую актуальность организационных сдвигов как в этом разделе экспертологии, так и в судебно-психиатрической экспертизе в целом.

Литература

  1. Коментар до Конституції України. — Київ, 1996. — С. 27–30.
  2. Гражданский процессуальный кодекс: Научно-практический комментарий. — Киев: Издательство политической литературы Украины, 1979. — 608 с.
  3. Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных в судебно-психиатрической практике. — М., 1967. — 112 с.
  4. Кони А. Ф. Психиатрическая экспертиза и действующие законы // Труды III съезда отечественных психиатров. — СПб, 1911. — С. 19–38.
  5. Чечотт О. А. К вопросу об освидетельствовании душевнобольных с целью учреждения над ними опеки // Труды III съезда отечественных психиатров. — СПб, 1911. — С. 247–249.
  6. Боткин Я. А. Роль и значение психиатров при освидетельствовании душевнобольных в Особом Присутствии Губернского правления // Труды III съезда отечественных психиатров. — СПб, 1911. — С. 873–879.
  7. Морозов Г. В., Лунц Д. Р., Фелинская Н. И. Основные этапы развития отечественной судебной психиатрии. — М.: Медицина, 1976. — 336 с.
  8. Яхимович Л. А., Ряшитова Р. К. Пути совершенствования работы амбулаторных судебно-психиатрических комиссий // Вопросы теории и организации судебно-психиатрической экспертизы. — М., 1989. — С. 52–59.
  9. Закон України «Про судову експертизу». — Київ, 1994.
  10. Первомайський В. Б., Ілейко В. Р., Цубера А. І., Кригіна Л. О., Шурдук В. І. Складання акту судово-психіатричної експертизи: Методичні рекомендації. — Київ, 1995. — 25 с.
  11. Первомайский В. Б. Невменяемость и пределы компетенции психиатра-эксперта. — Дис. … д-ра мед. наук. — Киев, 1996. — 360 с.

Консультации по вопросам судебно-психиатрической экспертизы
Заключение специалиста в области судебной психиатрии по уголовным и гражданским делам


© «Новости украинской психиатрии», 2008
Редакция сайта: editor@psychiatry.ua
ISSN 1990–5211