НОВОСТИ УКРАИНСКОЙ ПСИХИАТРИИ
Более 1000 полнотекстовых научных публикаций
Клиническая психиатрияНаркологияПсихофармакотерапияПсихотерапияСексологияСудебная психиатрияДетская психиатрияМедицинская психология

МЕТОДИКА МОНИТОРИНГОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ В МОЛОДЁЖНОЙ СРЕДЕ

И. П. Рущенко, А. А. Сердюк

* Публикуется по изданию:
Рущенко И. П., Сердюк А. А. Методика мониторингового исследования употребления психоактивных веществ в молодёжной среде // Соціальні технології: актуальні проблеми теорії та практики. Межвузівський збірник наукових праць. — Одеса: Астропринт, 2005. — Вип. 25: Соціотехнологічні проблеми культури, психології та освіти. — С. 335–346.

С 1995 г. кафедрами общей и прикладной социологии Национального университета внутренних дел осуществляется мониторинг распространения наркотиков среди молодёжи г. Харькова. Цель мониторинга — слежение за распространением употребления психоактивных веществ в молодёжной среде, а также изучение социокультурного механизма распространения наркотизма.

Объектом мониторинга выступают не группы наркозависимых лиц, а основная масса юношей и девушек, точнее группа учащейся молодёжи в возрасте от 14 до 24 лет. Это ученики старших классов средних школ, профессионально-технических училищ, учащиеся и студенты техникумов, колледжей, студенты высших учебных заведений разной формы собственности. Следует отметить, что в указанном возрасте учащиеся составляют абсолютное большинство молодых людей. Это вполне «нормальная» и массовая молодёжная среда. Объектом исследования не являются наркоманы как таковые, изучается процесс распространения наркотиков в априори благополучной среде.

Методика мониторинга заключается в периодическом проведении массовых репрезентативных опросов учащихся учебных заведений всех типов, расположенных в городской черте. Шаг мониторинга — два года. В Харькове социологические измерения осуществлялись в 1995, 1997, 1999, 2001 и 2004 гг., а в 1999 и 2001 гг. по аналогичной методике был осуществлён социологический опрос студенческой молодёжи г. Дрездена. Модернизация инструментария не затрагивает содержания основных показателей и методики их измерения. Ежегодные дополнения и изменения направлены на расширение познавательных возможностей используемой методики и учитывают перемены, связанные с появлением на чёрном рынке новых наркотических средств. Повторное применение оправдавшей себя методики даёт возможность рассматривать динамику распространения наркотиков в молодёжной среде путём анализа и сравнения настоящих данных с результатами прошлых лет, что позволяет перейти от статики к динамике и прогнозированию развития наркотической ситуации.

В инструментарии используются исключительно вопросы закрытого типа, которые не предполагают заполнения анкеты своим почерком, опрос проходит только в группах методом раздаточного анкетирования. Анкетёры не проверяют полноту и правильность техники заполнения анкет (незаполненные или заполненные неправильно анкеты выбраковываются позднее при подготовке к вводу данных в компьютер), анкеты обезличиваются и эти условия предварительно сообщаются опрашиваемым.

Модель выборочной совокупности включает три этапа отбора:

  1. Типизация среды учащихся по признаку «тип учебного заведения».
  2. Случайный (шаговый) отбор учебных заведений в рамках типических групп (школы, ПТУ, средние специальные учебные заведения, вузы).
  3. Случайный отбор классов или академических групп и сплошное анкетирование в «гнёздах».

Фактически ежегодно повторяется выборка предыдущих лет, т. е. в выборочную совокупность включаются те же учебные заведения, в которых уже проходил аналогичный опрос. Общее число учебных заведений — 40. Такой подход усиливает надёжность сравнительного метода и делает показатели динамики более обоснованными и достоверными. Объём выборки — 1000 единиц — так же сохраняется на прежнем уровне, но в отдельных случаях увеличивается за счёт углублённого изучения тех или иных групп молодёжи. В целом же структура опрашиваемых соответствует расчётной выборочной совокупности и данные исследования с точностью в 3% можно распространить на генеральную совокупность, которая составляет около 140 тысяч юношей и девушек.

Опросник включает три группы показателей.

Первая группа показателей — это стабильные индикаторы, по которым можно фиксировать изменения в наркотической ситуации.

К ним относятся показатели субъективной оценки серьёзности проблемы наркотизма, алкоголизма а также субъективной оценки доступности наркотических средств.

Детально оценивается степень вовлечённости в социальные связи с потребителями наркотиков. Молодые люди отвечают на вопросы: «Видели ли Вы человека, находящегося в состоянии наркотического опьянения?»; «Знакомы ли Вы с людьми, которые употребляют наркотики, но не являются для Вас близкими, не входят в Вашу компанию?»; «Есть ли среди близких Вам людей (друзья, члены семьи, родственники) те, кто употребляет наркотики?»; «Попадали ли Вы в ситуацию, когда в Вашем присутствии употреблялись наркотики?»; «Если «Да», то как часто это случалось?»; «Вам предлагали «присоединиться»?».

Изучается степень вовлечённости в социальные связи с субъектами нелегального оборота наркотиков — встречались ли молодые люди с продавцами наркотиков; если «Да», то от кого исходила инициатива; кто выступал в роли продавца; где происходила встреча с продавцом.

Центральным является показатель пробы «вкуса» наркотиков («Доводилось ли Вам пробовать «вкус» наркотиков?»). Однако на такой прямой вопрос респонденты склонны давать менее откровенные ответы, нежели на вопрос о «частоте проб» отдельных наркотиков («С отдельными видами наркотиков Вы, возможно, встречались «более близко». В какой степени Вы с ними знакомы?»). Измерение осуществляется по отдельным группам и видам психоактивных веществ (см. табл. 1), эти списки мы вынуждены определённым образом корректировать с развитием наркотической ситуации и появлением в незаконном обороте новых наркотических средств и технологий их кустарного изготовления. Изучаются также и пути употребления наркотиков.

Последнее исследование 2004 г. зафиксировало статистически значимые показатели пробы следующих психоактивных веществ: алкоголь — 84,65%; табак — 72,05%; каннабиноиды — 43,7%; опиоиды — 5,51%; стимуляторы — 3,53%; чифир — 15,74%; снотворно-седативные и анксиолитические средства — 1,96%; димедрол — 3,54%; галлюциногены — 6,28%; экстази — 0,78%.

Таблица 1

Процентное распределение ответов на вопрос: «С отдельными видами наркотиков Вы, возможно, встречались «более близко». В какой степени Вы с ними знакомы?»

  Проба (% ко всем) Пробовал 1 раз Пробовал 2–3 раза Пробовал до 10 раз Употреблял св. 10 раз, но не регулярно Употребляю регулярно
Препараты конопли: травка, марихуана, драп, план, гандж, анаша, дядя, мацанка гашиш, молоко, каша 36,6 9,0 11,1 6,6 8,1 1,2
Опиаты медицинские: морфин, омнопон, метадон, промедол, бупренорфин, фентанил 1,5 0,8 0,3 0,3 0,1  
Трамадол, трамалгин 4,5 1,9 1,4 0,9 0,3  
Опиаты кустарные: ханка, черняшка, солома, ширево, бинты 1,2 0,6 0,4 0,2    
Героин 0,3 0,3        
Кокаин, крэк 0,6 0,4 0,1   0,1  
Чифир 8,1 2,2 4,0 1,2 0,5 0,2
Первитин (винт) 0,9 0,4 0,3 0,2    
Амфетамин, фенамин, метамфетамин 0,5 0,3 0,1   0,1  
Эффект, Колдакт и др. 0,5 0,4 0,1      
Эфедрон (мулька, джеф) 0,3 0,2 0,1      
Транквилизаторы: сибазон, радедорм, мепробамат и др. 0,9 0,4 0,2 0,3    
Барбитураты: люминал, барбанил, этаминал натрия и др. 0,3 0,1 0,1     0,1
Кетамин (калипсол) 0,2 0,1 0,1      
Оксибутират натрия (чандрики) 0,2 0,1 0,1      
Ингалянты: клей, растворители, бензин, ацетон и др. 2,7 0,8 1,0 0,5 0,3 0,1
Циклодол 0,6 0,2 0,2 0,2    
Тарен 4,2 1,8 2,0 0,2 0,2  
Димедрол 7,2 2,6 3,5 0,7 0,4  
ЛСД (LSD, марки), псилоцибин, мескалин, DMT 0,9 0,7 0,1 0,1    
Грибы, галлюциногены местного происхождения 0,9 0,4     0,2 0,3
Фенциклидин (PCP) 0,2 0,2        
Экстази (MDMA, E, ХТС) 1,2 0,7 0,2 0,3    
Другие наркотики, психоактивные в-ва 2,3 0,7 0,8 0,3 0,4 0,1
Алкоголь (пиво, вино, водка) 71,3 1,4 3,4 8,5 48,0 10,0
Табак, сигареты (никотин) 64,3 5,7 5,1 7,1 20,4 26,0

Поскольку начало мониторинга пришлось на период бурного распространения нелегальных наркотиков в молодёжной среде, первые три измерения выявили картину значительной динамики основных показателей. Наиболее иллюстративными являются данные распространения каннабиса, т. к. на косвенный вопрос о частоте проб марихуаны респонденты дают более откровенные ответы, нежели на прямой вопрос о пробе наркотиков (см. рис.1).

Процентное распределение положительных ответов на вопрос о пробе
наркотиков вообще и препаратов конопли

Рис. 1. Процентное распределение положительных ответов на вопрос о пробе наркотиков вообще и препаратов конопли

По результатам опроса 1995 г. процент тех, кто имел хотя бы одну пробу марихуаны, составил около 18%; в 1997 г. — 28%; в 1999 г. — 38%. Эта ситуация напоминала положение в США 60–70-х гг., когда, по данным американских социологов, показатель пробы марихуаны достигал 60 процентов. Мы ожидали дальнейший «взлёт» этого показателя, но данные 2001 и 2004 гг. эту гипотезу не подтвердили. Наблюдается определённая стабилизация и незначительный рост распространения каннабиса в молодёжной среде. По-видимому, эпидемические процессы не переносятся механически с одной национальной почвы и исторической эпохи на другие. Они корректируются историческими и социокультурными условиями. Нельзя забывать, что тридцать лет назад распространение марихуаны было частью мощной молодёжной субкультуры — движения хиппи, которое существенно влияло на сознание юношей и девушек в то время. Сегодня употребление наркотических веществ на Западе уже не является выразительной модой, но мы всё же наблюдаем такое тревожное явление, как интеграция наркотической субкультуры в молодёжную.

К неизменным показателям также относятся показатели, отражающие состояние антинаркотической профилактической работы с молодёжью:

Вторая группа показателей — это показатели, которые включаются в опросник не регулярно, но также помогают следить за определёнными изменениями в сознания и поведении респондентов — это показатели касающиеся мотивации употребления наркотиков и алкоголя, структуры потребляемых спиртных напитков, субъективной оценки границ допустимого потребления, толерантности к наркозависимым и др.

Так, были выявлены характерные отличия общественного мнения, которое формируется вокруг проблемы наркотизма в Украине и Германии. Наши сравнительные измерения в Харькове и Дрездене свидетельствуют, что отношение к наркоманам в Германии и Украине диаметрально противоположное. Процедура измерения базировалась на применении модифицированной шкалы Богардуса, которая сориентирована на выяснение социальных дистанций между определёнными социальными группами. Мы зафиксировали значительный разрыв в оценках и дистанциях. Например, в Харькове готовы принять в качества члена семьи того, кто злоупотребляет наркотиками, всего лишь 0,8% студентов, а в Дрездене — 42,6%. И, наоборот, не хотят, чтобы наркоманы были в стране 65,2% харьковчан, тогда как среди молодых немцев такие настроения разделяют лишь 10,3% опрошенных. Создаётся впечатление, что статус наркомана или наркопотребителя на Западе уже превратился в составную часть мультикультурной ситуации и форму идентичности. Как известно, там существует уважение к собственному выбору и индивидуальности, хотя это и не означает автоматическое одобрение подобного выбора, или его повторение другими.

Также при оценке количества спиртных напитков разных видов (пиво; «лонгер» и другие слабоалкогольные коктейли; сухие и шампанские вина; креплёные вина; крепкие напитки — водка, коньяк, самогон), которые респонденты употребили за последние 7 дней, нами были выявлены изменения в структуре потребляемых спиртных напитков между опрошенной молодёжью 1999 и 2004 гг. (см. табл. 2).

Таблица 2

Структура потребляемых молодёжью спиртных напитков в стандартных дозах и миллилитрах (усреднённые показатели за неделю)

  1999 2004
Ст. доз мл Ст. доз мл
Пиво 3,684 1842 2,183 1092
Вино сухое, шампанское 0,804 60,3 1,450 108,75
Вино креплёное 0,759 56,93 0,692 51,9
Водка, коньяк, самогон 5,866 175,98 2,429 72,87
Лонгер и др. слабоалкогольные коктейли 0,814 268,62

Как видно из таблицы, несколько уменьшилось среднее количество потребляемого пива и крепких напитков, но увеличилось количество потребляемого сухого вина и шампанского. Кроме того, обращает на себя внимание довольно высокое количество потребляемых молодёжью слабоалкогольных коктейлей. Этот показатель был введён нами в анкету в ответ на появление в структуре наркологических больных случаев зависимости (алкоголизма), вызванной систематической алкоголизацией напитками этого типа.

Третья группа показателей — это ситуативные индикаторы, включение которых связано с отработкой тех или иных исследовательских гипотез — это показатели, фиксирующие закономерности первой пробы наркотиков, изучение факторов «антириска», проблемы ВИЧ, субкультуры потребителей наркотиков и др.

Новой ситуацией, по крайней мере для харьковского региона, параллельно разворачивающейся с распространением нелегальных наркотиков, является эпидемия ВИЧ/СПИДа. По данным нашего опроса, абсолютное большинство респондентов обеспокоено этой эпидемией и считает её для молодёжи проблемой более высокого порядка, чем проблемы с алкоголем или наркотиками. Так, около 72% респондентов считают проблему ВИЧ/СПИД очень серьёзной, проблему наркомании — 58%, а проблему алкоголизма — всего 28%. Как это может сказаться на распространении нелегальных наркотиков? Основная масса респондентов, несмотря на определённый процент ошибочных ответов, довольно точно определила пути передачи инфекции, следовательно, молодые люди понимают опасность инъекционной наркомании. Около половины опрошенных осознают угрозу заражения ВИЧ (см. табл. 3).

Таблица 3

Процентное распределение ответов на вопрос «Существует ли угроза заражения ВИЧ/СПИД для Вас?»

  % ко всем % к ответ.
Да, существует реальная угроза 6,2 6,2
Вероятность этого исключить нельзя 48,8 49,1
Угроза существует больше теоретическая, но не реальная 17,2 17,3
Нет, такую угрозу я исключаю 18,7 18,8
Затрудняюсь ответить 8,5 8,6

Можно выдвинуть гипотезу, что опасность заболевания способна играть роль предупредительного фактора и влиять на структуру употребления наркотических веществ. Однако мониторинговым исследованием в 2001 г. выявлено превалирование среди причин, удержавших от пробы наркотика (т. н. факторов антириска) сформированного собственного мнения, интересов и жизненной позиции, а опасения за своё здоровье оказались лишь на четвёртом месте (табл. 4). Это говорит о необходимости сосредоточить внимание при проведении профилактических мероприятий на формировании т. н. навыков социальной компетентности, собственного мнения по поводу наркотиков и их потребления, а также на максимально полном информировании о наркотиках и последствиях их употребления (избегая недостоверной и искажённой информации). Кроме того, внешние факторы — боязнь перед родителями, учителями и правоохранительными органами оказались малозначимыми для респондентов. Следовательно, основное внимание следует сосредоточить на внутренних, субъективных факторах, препятствующих распространению наркотизма.

Таблица 4

Процентное распределение положительных ответов на вопрос «Если у Вас была возможность пробы наркотиков, и Вы их не употребили, то что Вас удержало?»

1. У меня есть своё мнение и своя жизненная позиция 38,9%
2. Мне интересно жить и без наркотиков 32,9%
3. Боязнь стать зависимым 25,6%
4. Страх за своё здоровье 24,6%
5. Боязнь заражения инфекционным заболеванием 4,8%
6. Мнение авторитетных для меня людей 3,9%
7. Боязнь, что узнают родители или учителя 2,8%
8. Боязнь перед правоохранительными органами 2,6%
9. Финансовые трудности 2,6%
10. Другие факторы 5,9%

Мониторинговое исследование в 2001 г. включало ряд показателей, направленных на изучение закономерностей первой пробы различных видов психоактивных веществ. Полученные в ходе исследования данные свидетельствуют о том, что наиболее опасным является возрастной промежуток от 14 до 17 лет, на который приходится около 78% первых проб каннабиса. Прослеживается и общая закономерность: «сдвиг» возраста первой пробы на более поздние периоды в зависимости от степени «тяжести» психоактивных веществ. Первые пробы алкоголя и табака происходят в более раннем возрасте, чем пробы наркотиков. Так, на вопрос «Существует много наркотических и психоактивных веществ. Какие из них Вы пробовали и в каком возрасте первый раз?» респонденты дали ответы для каждого из аддиктивных веществ. Для упрощения процедуры анализа эти данные пересчитали для трёх классов веществ — алкоголь, табак и наркотики (см. рис. 2). Оказалось, что основная масса молодёжи впервые пробует алкоголь и табак с 12–13 до 14–15 лет, а наркотики с 14–15 до 16–17 лет. Хорошо видно, что кривая возраста первых проб наркотиков смещена примерно на 2 года вперёд. Это говорит о том, что дети вначале экспериментируют с традиционными аддиктивными веществами — алкоголем и табаком, а потом с наркотиками. Эту закономерность, по нашему мнению, следует использовать при построении школьных превентивных программ. Кроме того, следует учитывать, что после 20 лет первые пробы аддиктивных веществ практически не предпринимаются.

Мониторинговый опрос выявил локализацию первой пробы в местах основного проведения свободного времени, её спонтанность и инициацию социальным окружением. Относительно тех, кто совершил первую пробу наркотика, необходимо отметить, что в 20,9% случаев это планировалось респондентами, а в 79,1% всё произошло спонтанно.

Распределение возраста первой пробы наркотиков, алкоголя и табака

Рис. 2. Распределение возраста первой пробы наркотиков, алкоголя и табака

На вопрос «Где это происходило?» были получены следующие ответы: «на улице, во дворе, в подъезде» — 40,6%; «на дискотеке, в клубе, в кафе» — 23,5%; «на отдыхе, во время каникул» — 13,8%; «дома у друга (друзей, подруги)» — 11,2%; «у себя дома» — 10,4%; «в школе» — 0,6%. Необходимо отметить, что больший процент девушек, чем юношей, осуществили первую пробу дома, у себя или друзей, а в остальных случаях разница между полами в предпочтении мест для осуществления первой пробы практически отсутствует. На вопрос «От кого исходила инициатива Вашей первой пробы наркотика?» большинство ответили — «от членов моей компании» (43,7%) и «от меня» (39,1%), меньшее количество респондентов впервые попробовали наркотики по инициативе «близкого друга или родственника» (9,4%) и совсем мало респондентов ответили, что инициатива первой пробы исходила «от малознакомых и случайных людей» (4,1%) и «от моего парня (девушки)» (3,7%). Последняя альтернатива более свойственна девушкам (в 75% случаев), в остальных случаях ответы распределились между полами примерно поровну. Следует отметить, что среди тех, кто ответил на вопрос об инициативе первой пробы наркотика, что она исходила «от меня» — всего в 30,1% случаев это планировалось и в 69,1% случаев произошло спонтанно. Таким образом, кем бы ни была инициирована первая проба наркотика, и где бы это ни происходило — в 70–90% случаев это происходит спонтанно. Кроме того, от кого бы ни исходила инициатива первой пробы наркотика, это происходит в основном во дворе, на улице, в подъезде. Среди осуществивших первую пробу у себя дома, в 70,9% случаев инициатива исходила от самого респондента. Среди осуществивших первую пробу наркотиков на дискотеке, в клубе и на отдыхе около 40% сделали это по своей инициативе и такой же процент по инициативе своей компании. В случаях, когда первая проба происходила дома, у друзей или на улице, во дворе, в подъезде — около 30% сделали это по своей инициативе и около 50% — по инициативе своей компании. Из чего можно сделать вывод, что большинство первых проб наркотиков осуществляются спонтанно, в местах, где подростки проводят свободное время, и инициируются их социальным окружением.

Окончательно дополняет картину первой пробы наркотика описание закономерностей её мотивации. Среди мотивов первой пробы наркотиков доминирует психологическая мотивация: любопытство, желание испытать новые, приятные ощущения, снабжённые оправданиями, что «в жизни надо попробовать всё, тем более что в любой момент можно остановиться». Также высокую значимость имеют субмиссивные мотивы — подчинение давлению социального окружения. Это говорит о необходимости сосредоточить внимание при профилактике наркотизма на внутренних факторах «защиты» и своевременном информировании о реальных свойствах наркотиков и опасностях их потребления, чтобы избежать формирования вредных мифов и стереотипов, таких как «в жизни надо попробовать всё» и «остановиться можно в любой момент».

В заключение следует сказать, что данные, полученные в результате осуществления мониторинга, подтверждают целесообразность и оправданность проведения его в других регионах Украины, а также проведения общенациональных опросов. Кроме того, идея мониторинга нашла продолжение в международных научно-исследовательских проектах «Динамика и социокультурный механизм распространения наркотиков среди молодёжи в послевоенный период» (1998–2000) и «Организационные и методологические аспекты профилактики наркомании среди подростков. Мероприятия в Украине, Германии, Испании и России» (2000–2002), которые предварительно осуществлялись коллективами учёных трёх европейских стран — Украины, Германии, Испании, а позднее к ним присоединились специалисты России.

Подробные отчёты о проведённых мониторинговых исследованиях и научно-исследовательских проектах содержатся в коллективных научных монографиях [1, 2], а также доступны в сети Интернет на веб-сайте www.psychiatry.ua.

Литература

  1. Молодёжь и наркотики (социология наркотизма) / Под ред. В. А. Соболева, И. П. Рущенко. — Харьков: Торсинг, 2000. — 432 с.
  2. Профилактика наркомании: организационные и методические аспекты. Итоговые материалы международного проекта / Сост. И. П. Рущенко. — Харьков: Финарт, 2002. — 240 с.

Адрес для переписки:
aserdyuk@mail.ru


© «Новости украинской психиатрии», 2004
Редакция сайта: editor@psychiatry.ua
ISSN 1990–5211