НОВОСТИ УКРАИНСКОЙ ПСИХИАТРИИ
Более 1000 полнотекстовых научных публикаций
Клиническая психиатрияНаркологияПсихофармакотерапияПсихотерапияСексологияСудебная психиатрияДетская психиатрияМедицинская психология

СИСТЕМА МОНИТОРИНГА — ОСНОВА ОРГАНИЗАЦИИ НАРКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

П. В. Волошин, И. В. Линский, А. И. Минко, Н. П. Волошина, К. Д. Гапонов

* Публикуется по изданию:
Волошин П. В., Линский И. В., Минко А. И., Волошина Н. П., Гапонов К. Д. Система мониторинга — основа организации наркологической помощи в современных условиях // Український медичний часопис. — 2002. — № 4. — С. 46–49.

Очевидно, что эффективное противодействие распространению любых эпидемий, в том числе и эпидемии зависимости от психоактивных веществ, возможно лишь при условии точного знания их основных движущих сил и механизмов развития.

С этой целью в 1994 году в Институте неврологии, психиатрии и наркологии АМН Украины (ИНПН АМНУ) при содействии Государственного комитета по вопросам науки и технологий (ГКНТ) была создана система мониторинга наркомании (П. В. Волошин та співавт., 2001). В рамках создания указанной системы мониторинга были разработаны и внедрены механизмы сбора первичной информации обо всех «свежих» случаях наркомании, а также механизмы упорядочивания, обработки и анализа поступающих данных с использованием компьютерных технологий.

На сегодня срок эксплуатации системы мониторинга наркомании составляет восемь лет. Однако поскольку необходимая информация об эпидемии наркомании собиралась в ИНПН АМНУ и ранее, общая продолжительность эпидемиологического наблюдения превышает двадцать лет.

Для описания эпидемии принято использовать понятие «эпидемического порога». Обычно это определённое число свежих случаев заболевания, зарегистрированных в единицу времени (например, за сутки). Учитывая отличия наркозаболеваний от заболеваний инфекционных (в первую очередь, относительно большую длительность всех фаз развития), для описания эпидемии зависимости от психоактивных веществ в качестве эпидемического порога целесообразно использовать критерий распространённости, а не критерий заболеваемости. Представляется, что наиболее адекватным эпидемическим порогом в данном случае является величина — 1 больной наркоманией на 1 тыс. населения. В пользу такого выбора можно привести следующие аргументы. Распространённость наркомании в различных возрастных группах не одинакова, особенно высока она среди подростков и молодёжи. При общей распространённости наркомании в популяции (1 больной на 1 тыс. населения) их относительная распространённость среди людей молодого возраста может быть в десять раз выше, т. е. 1 больной на 100 подростков-юношей и даже выше. Вместе с тем, круг знакомств (включая одноклассников, соседей, товарищей по играм и т. п.) молодых людей, проживающих в городе, состоит приблизительно из 100 человек. Таким образом, при общей распространённости наркомании в популяции (1 больной на 1 тыс. населения) практически у каждого молодого человека есть возможность личного контакта с больным наркоманией. Вот почему величину 1 больной на 1 тыс. населения следует считать эпидемическим порогом.

На рис. 1 представлена серия картограмм, отражающая динамику распространения эпидемии наркомании в областях Украины, которая изображена как процесс преодоления областями рассмотренного выше эпидемического порога в данных областях.

Динамика распространения наркомании в Украине на протяжении 1989–2001 годов (географический аспект)

Рис. 1. Динамика распространения наркомании в Украине на протяжении 1989–2001 годов (географический аспект)

На картограммах представлена динамика зарегистрированной органами здравоохранения распространённости наркомании. Вместе с тем, большая продолжительность наблюдений системы мониторинга позволяет выполнить реконструкцию реальной численности лиц, зависимых от наиболее опасных и распространённых в нашей стране наркотиков — опиатов. Методика этой реконструкции ранее неоднократно публиковалась (И. В. Линский, 1999), поэтому в настоящей статье мы остановимся лишь на полученных результатах.

На рис. 2 представлены зарегистрированная и реконструированная динамика распространения опиоманий в Украине на протяжении последних двадцати лет.

Динамика распространения опиоманий в Украине на протяжении 1989–2001 годов

Рис. 2. Динамика распространения опиоманий в Украине на протяжении 1989–2001 годов

Различные виды зависимости от психоактивных веществ тесно связаны между собой. Поэтому адекватная оценка динамики любого вида зависимости невозможна без учёта влияния иных зависимостей.

Именно поэтому, начиная с 2000 года в рамках соответствующей научно-исследовательской деятельности, была начата разработка системы комплексного мониторинга зависимостей от психоактивных веществ.

Сходство различных видов зависимости от психоактивных веществ представляется очевидным даже на уровне обыденного сознания. Тем не менее, обычные эпидемиологические показатели, например, таких заболеваний, как алкоголизм и наркомания, имеют весьма мало общего, в чём легко убедиться, ознакомившись с несколькими последними отчётами Минздрава Украины. Корреляция между динамикой заболеваемости населения данными видами патологии весьма слабая. Однако картина радикально меняется, если заболеваемость расстройствами наркологического профиля выразить в долях от текущей болезненности как процент от достигнутого в данном году уровня распространённости данных расстройств. Динамика такой относительной заболеваемости алкоголизмом и динамика относительной заболеваемости наркоманиями сильно коррелируют между собой (рис. 3).

Динамика относительной (% от текущей распространённости) заболеваемости алкоголизмом и динамика относительной заболеваемости наркоманиями в 1994–2000 годах (коэффициент корреляции r = 0,941)

Рис. 3. Динамика относительной (% от текущей распространённости) заболеваемости алкоголизмом и динамика относительной заболеваемости наркоманиями в 1994–2000 годах (коэффициент корреляции r = 0,941)

Обращает внимание тот, неочевидный при иных способах анализа, факт, что максимальный темп развития эпидемии как алкоголизма, так и наркомании в Украине зарегистрирован в 1995 году. С тех пор относительные темпы роста численности больных этими формами зависимости в целом по стране снижаются.

Во избежание недоразумений следует ещё раз подчеркнуть, что численность данных категорий больных продолжает увеличиваться, но темпы этого роста в настоящее время замедляются.

«Перелом» в динамике развития эпидемии зависимости от психоактивных веществ наступил, как представляется, вследствие сочетанного действия нескольких групп факторов.

Первую группу образуют социально-экономические факторы. Согласно данным правительства Украины (Україна. Людський розвиток. 1999. Звіт, 2000), 1995–1997 годы были наиболее тяжёлыми для населения нашей страны за весь период независимости. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с динамикой индекса развития человека (интегрального показателя, используемого ООН для оценки благополучия обществ разных стран мира), представленной на рис. 4.

Индекс развития человека (ИРЧ) в Украине в 1992–1998 годах

Рис. 4. Индекс развития человека (ИРЧ) в Украине в 1992–1998 годах

Вторую группу составляют факторы психологические. Обычно принято считать, что присутствие в окружении молодого человека лиц, зависимых от алкоголя или наркотиков является «дурным примером», повышающим риск его приобщения к употреблению психоактивных веществ. То, что употребление наркотиков или алкоголя есть «дурной пример», сомнений не вызывает. А вот, то, что такой пример однозначно повышает вероятность приобщения к употреблению психоактивных веществ, может служить предметом дискуссии. Дело в том, что оценка образа наркомана в сознании подростков и молодых людей амбивалентна. С одной стороны, наркоман — это человек, обладающий опытом изменения своего психического статуса искусственным путём. Этого опыта нет у обычного подростка и как любая неизведанная вещь такой опыт в глазах молодого человека окружён ореолом романтизма. С другой стороны, этот ореол быстро исчезает при непосредственном наблюдении зависимого от наркотиков субъекта, ибо он неопрятен, ненадёжен, лжив. Поэтому другим вероятным объяснением снижения темпов развития наркоэпидемии в стране следует считать появление в окружении подростков достаточного количества больных, деградировавших в результате употребления психоактивных веществ. Их внешний вид и образ жизни лучше любых профилактических программ отвращает молодёжь от употребления наркотиков.

Конечно, влияние психологических факторов на динамику распространения зависимости от психоактивных веществ во многом гипотетично и потому нуждается в дальнейшем изучении. Тем не менее, уже сейчас в пользу этих предположений можно привести следующее свидетельство. Темпы роста эпидемии наркомании относительно малы в тех областях нашей страны, где больных наркоманией особенно много, и относительно велики там, где таких больных мало.

Третью группу факторов, определивших перелом в развитии эпидемии зависимости от психоактивных веществ, составляют факторы генетические. Согласно результатам многих исследований, группа лиц, генетически предрасположенных к зависимости от психоактивных веществ, весьма ограничена. По нашим оценкам (И. В. Линский, Л. А. Атраментова, Э. Г. Матузок, 1998), в современной украинской популяции удельный вес таких людей не превышает 2,2%. Легко понять, что если в популяции совокупная численность лиц с зависимостью от различных психоактивных веществ приближается к данной величине, то различные психоактивные вещества начинают «конкурировать» между собой за потребителя. Это положение иллюстрируют картограммы, приведённые на рис. 5.

Распространённость наркомании и направление динамики развития эпидемий зависимости от алкоголя и наркотиков

Рис. 5. Распространённость наркомании и направление динамики развития эпидемий зависимости от алкоголя и наркотиков

Следует отметить, что в областях с относительно высоким уровнем распространённости наркомании (преимущественно юг страны) продолжающееся повышение этого уровня сопровождается снижением распространённости алкоголизма. И, наоборот, в областях с относительно низким уровнем распространённости наркомании (преимущественно запад страны) его повышение сопровождается ростом распространённости алкоголизма.

Выводы

  1. Непрерывное и комплексное наблюдение, составляющее суть мониторинга, позволяет определить характерные закономерности развития эпидемии зависимости от психоактивных веществ, которые не могут быть обнаружены в процессе одномоментного исследования любого масштаба.
  2. Первичная информация, поступающая с мест о выявленных случаях зависимости от психоактивных веществ, является необходимой и достаточной основой для реконструкции реальной распространённости заболеваний наркологического профиля.
  3. Принятие решений относительно противодействия распространённости алкоголизма и наркомании должно базироваться на надёжной информации, источником которой является система комплексного эпидемиологического мониторинга зависимостей от психоактивных веществ.

Литература

  1. Волошин П. В., Мінко О. І., Лінський І. В., Волошина Н. П., Гапонов К. Д. Епідеміологічна ситуація, що склалась внаслідок розповсюдження залежності від психоактивних речовин в Україні // Український вісник психоневрології. — 2001. — Т. 9, вип. 3. — С. 7–9.
  2. Линский И. В. Метод и результаты реконструкции динамики распространения опиоманий в Украине в период с 1981 по 1998 гг. // Таврический журнал психиатрии. — 1999. — Т. 3, № 4. — С. 77–84.
  3. Україна. Людський розвиток. 1999. Звіт. Спільний проект Програми розвитку ООН та Уряду України. — Київ, 2000. — 96 с.
  4. Линский И. В., Атраментова Л. А., Матузок Э. Г. Генеалогия больных опийной наркоманией и предрасположенность к развитию заболеваний наркологического профиля // Журнал психиатрии и медицинской психологии. — 1998. — № 1. — С. 19–21.


© «Новости украинской психиатрии», 2003
Редакция сайта: editor@psychiatry.ua
ISSN 1990–5211